Factcheck: claim over vaccinstudie bij kinderen onjuist, geen politieke tegenwerking

Misryoum stelt dat een ongepubliceerde vaccinstudie niet werd geweerd om politieke redenen, maar omdat ze wetenschappelijke tekortkomingen had.

Een Amerikaanse claim dat een vaccinstudie bij kinderen “het daglicht niet mocht zien” om politieke redenen, klopt niet.

Op sociale media wordt verwezen naar een studie uit 2020 waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen met elkaar zouden zijn vergeleken.. Volgens die berichten zou de publicatie bewust zijn tegengehouden, omdat uit de resultaten zou blijken dat gevaccineerde kinderen vaker chronisch ziek zijn.. Misryoum onderzocht de beweringen en kwam tot een andere conclusie: de studie werd niet gepubliceerd door ernstige wetenschappelijke gebreken, niet door politieke druk.. De kern draait dus om de focus_keyphrase uit de berichtgeving: politieke tegenwerking rond een vaccinstudie.

Misryoum zag dat dezelfde boodschap in meerdere posts werd herhaald, inclusief het idee dat betrokken onderzoekers hun job zouden verliezen als het werk toch gepubliceerd werd.. Er wordt daarbij ook verwezen naar Henry Ford Health in Michigan en naar een onderzoek onder leiding van Dr.. Marcus Zervos met de titel “Impact of Childhood Vaccination on Short and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children: A Birth Cohort Study”.

Het punt dat de situatie relevant maakt voor het bredere debat: als studies niet worden gepubliceerd, kan dat om meerdere redenen zijn. Wie online alleen kijkt naar “wat er zou zijn gevonden”, zonder naar de kwaliteit van de onderbouwing te kijken, kan al snel misleid raken.

Henry Ford Health stelt volgens Misryoum dat de publicatie niet werd tegengehouden.. In verklaringen van 26 september 2025 wordt benadrukt dat een conceptartikel nooit aan de strengste interne normen voldeed die ook door tijdschriften worden gehanteerd.. Daarin wijst de organisatie erop dat beweringen dat resultaten om politieke redenen verborgen werden, volgens hen onjuist en lasterlijk zijn.

Daarnaast komt naar voren dat de kritiek niet beperkt blijft tot algemene formuleringen.. Volgens Misryoum werd ook in de beoordeling door medische experten vastgesteld dat de vergeleken groepen fundamenteel niet vergelijkbaar waren.. Door te grote verschillen in basiskenmerken tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen zouden de resultaten volgens die beoordeling onbetrouwbaar zijn.

Ook in het kader van een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat werd, zoals Misryoum weergeeft, gewezen op de problemen met de opzet van de studie.. Een expert infectieziekten zou daar hebben toegelicht dat de groepen op meerdere beginfactoren van elkaar verschillen.. Dat maakt het volgens die redenering lastig om uit het eindresultaat een zuiver verband met vaccinatie te halen, omdat het verschil ook kan samenhangen met andere factoren die niet zijn gecontroleerd.

De studie zou bovendien niet zijn verschenen via peer review en is volgens Misryoum niet publiek beschikbaar, ook niet als pre-print.. In vervolgcommunicatie op 13 oktober 2025 herhaalde Henry Ford Health dat het onderzoek niet verborgen werd gehouden, maar simpelweg is afgewezen wegens tekortkomingen.

Aan het einde van de feitenvergelijking draait het om vertrouwen in hoe wetenschappelijk onderzoek tot stand komt. Misryoum benadrukt hiermee het belang van peer review en vergelijkbaarheid van groepen: juist dat bepaalt of resultaten betekenisvol zijn, en dus ook of online claims standhouden.

Ten slotte concludeerden factcheckers volgens Misryoum dat de beweringen onjuist zijn. Daarbij wordt ook verwezen naar de positie van Henry Ford Health dat de publicatie niet tot stand kwam omdat het werk niet voldeed aan de eigen en gangbare wetenschappelijke normen.