En decisiones que tocan el corazón de la política electoral y el poder presidencial, la Corte Suprema rechazó el intento de Trump de destituir de inmediato a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook; amplió su facultad para remover funcionarios, y avaló
El lunes. la Corte Suprema no solo emitió fallos que reacomodan el poder dentro del gobierno federal: también dejó una señal clara sobre dos de los temas más sensibles de la campaña política en Estados Unidos—cómo se cuentan los votos por correo y quién decide. con qué reglas. quién aparece en el padrón.
En el terreno electoral. el máximo tribunal respaldó las leyes estatales que permiten el recuento de las papeletas enviadas por correo que llegan después del día de las elecciones. Para el presidente Donald Trump. que durante años ha atacado el voto por correo y ha equiparado repetidamente los largos recuentos de votos con “fraude”. fue un revés concreto. La Corte rechazó los argumentos de los republicanos de que esa práctica—adoptada por más de una docena de estados—contradice las leyes federales que fijan el día de la elección en noviembre.
El contraste es evidente: mientras la Corte avala el mecanismo estatal de recepción tardía, el propio Trump ha presentado la situación como si implicara fraude. En una entrevista reciente con NBC, se quejó del procesamiento de boletas en la contienda por la alcaldía de Los Ángeles.
Pero el fallo no se queda en el conteo. La Corte Suprema también aceptará revisar la legalidad de las depuraciones masivas de votantes en las últimas semanas antes de las elecciones. dentro de un caso más amplio sobre los métodos de Arizona para excluir a no ciudadanos del padrón electoral. La disputa no se resolverá antes de las elecciones de mitad de mandato. aunque ya impulsa los esfuerzos republicanos por endurecer las normas electorales en medio de acusaciones—atribuidas al presidente Trump—sobre supuesto fraude electoral masivo.
El tribunal examinará el alcance de la Ley Nacional de Registro de Votantes. una ley de 1993 que regula cómo los estados mantienen sus padrones electorales. Aunque el caso se centra en procedimientos específicos de Arizona para verificar la ciudadanía. la disputa también plantea una cuestión de alcance nacional: cuándo los funcionarios electorales pueden depurar los padrones.
En paralelo, la Corte emitió decisiones que movieron piezas en el poder ejecutivo. Con una votación de 5 a 4. el presidente del Tribunal Supremo. John Roberts. redactó la opinión mayoritaria que respaldó la destitución de un miembro de la Comisión Federal de Comercio por parte de Donald Trump. El fallo representa una victoria sustancial para un esfuerzo sin precedentes de la administración por consolidar poder dentro del poder ejecutivo. con implicaciones profundas para áreas del gobierno que el Congreso pretendía mantener con independencia de la política presidencial.
La misma Corte, sin embargo, también rechazó el intento del presidente Donald Trump de destituir de inmediato a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook. Fue una decisión que no solo marca límites, sino que también contradice el movimiento general que el presidente venía empujando.
El contraste—límites en una remoción inmediata. ampliación del poder en otra—se hizo más visible porque en la otra gran decisión del día el tribunal extendió el alcance del presidente para destituir funcionarios. revocando un precedente de casi un siglo de antigüedad. Aunque el resultado específico sobre Cook fue un freno. el mensaje institucional fue más amplio: la Corte está redefiniendo dónde empieza y dónde termina el margen del presidente.
En el plano judicial que toca al expresidente de forma directa. la Corte Suprema también denegó la apelación de Trump contra el veredicto del caso E. Jean Carroll. Al rechazar el recurso, el presidente deberá pagar 5 millones de dólares a la excolumnista. Según el material del caso. Trump transfirió 5.5 millones de dólares a una cuenta controlada por la corte en 2023 después del veredicto del jurado. por lo que es probable que Carroll reciba el dinero con relativa rapidez.
El tribunal también denegó la apelación por difamación de Alan Dershowitz contra CNN.
Y. en otro frente que vuelve a poner sobre la mesa el choque entre derechos parentales y decisiones sobre atención médica. la Corte aceptó revisar una apelación de padres en Washington que buscan impugnar leyes estatales que permiten que menores fugados reciban atención médica transgénero sin el aviso de sus padres. La Corte. de mayoría conservadora (6-3). abordó los derechos de personas transgénero por tercera vez en tres años.
El problema. según el planteamiento del caso. está en disposiciones promulgadas por Washington en 2023 orientadas a abordar—según el estado—la crisis de jóvenes transgénero sin hogar. Una de esas disposiciones exime a los albergues para personas sin hogar de la obligación de notificar a los padres si un menor busca atención médica para personas transgénero.
Los padres alegaron que esa disposición y otras violaban sus derechos parentales. Los tribunales inferiores. incluido el Noveno Circuito de Apelaciones de Estados Unidos. concluyeron que los padres carecían de legitimación activa para demandar porque no podían demostrar un daño concreto basado en un posible perjuicio futuro. Por eso solicitaron a la Corte Suprema que permitiera que su demanda prosiguiera.
En su apelación, los padres sostuvieron: “Al considerar a los padres como el problema, Washington aprobó leyes que atacan deliberadamente a ciertos padres, sustituyéndolos por el estado en el contexto de menores fugados con confusión de género”.
Funcionarios de Washington, por su parte, afirmaron que los demandantes han malinterpretado la ley y solo han presentado “una serie de eventos hipotéticos para alegar que podrían, posiblemente, sufrir daños en algún momento futuro no especificado”.
La Corte probablemente escuchará los argumentos del caso antes de que termine el año y dictará sentencia el próximo verano.
La secuencia del lunes deja una impresión difícil de ignorar: en los recuentos de boletas por correo. la Corte sostiene reglas estatales que Trump ha desafiado durante años; en la depuración de votantes. abrirá una revisión que podría redefinir cuándo y cómo se retiran nombres antes de una elección. Y mientras el tribunal establece límites en una remoción inmediata—Lisa Cook—también amplía la autoridad del presidente para destituir funcionarios y rompe con un precedente de casi un siglo de antigüedad.
Corte Suprema voto por correo Trump Lisa Cook Reserva Federal depuración de votantes Arizona Ley Nacional de Registro de Votantes E. Jean Carroll transgénero Washington menores fugados