DOJ rechaza – El Departamento de Justicia rechazó la petición de la jueza Leonie M. Brinkema para que altos funcionarios, incluido el secretario de Justicia interino Todd Blanche, confirmaran en tribunal que el fondo de US$ 1.800 millones contra la “instrumentalización” fue
En Alexandria, Virginia, el choque no fue sobre si el fondo existió o no: fue sobre quién debía decirlo en un tribunal.
El Departamento de Justicia rechazó la solicitud de una jueza federal para que altos funcionarios del Gobierno comparecieran con una declaración formal en el caso del controvertido “Fondo contra la Instrumentalización” de US$ 1.800 millones. En un escrito judicial presentado el viernes. el DOJ sostuvo que esas declaraciones eran “innecesarias” y advirtió que la orden de la jueza de obligar al Ejecutivo a presentarlas genera “serias preocupaciones sobre la separación de poderes”.
La disputa surge de varias impugnaciones legales relacionadas con el fondo. que se originó tras un acuerdo de una demanda de “dudosa base jurídica” presentada por el presidente Donald Trump contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Según las acusaciones que rodearon el proyecto. el fondo habría indemnizado a personas que afirmaban haber sido víctimas de la “instrumentalización” del Gobierno bajo gestiones anteriores. Críticos lo describieron como un instrumento discrecional para aliados de Trump.
Con la oposición política creciendo y los obstáculos legales acumulándose. el Gobierno abandonó los planes del fondo. Aun así, la jueza Leonie M. Brinkema —encargada del caso en Virginia— se inclinó por declarar la controversia “sin objeto” en su tribunal. La semana pasada. sin embargo. pidió declaraciones del secretario de Justicia interino. Todd Blanche; de un alto colaborador suyo. el fiscal general adjunto Stan Woodward; y del secretario del Tesoro. Scott Bessent. En su orden. Brinkema indicó que la información solicitada debía confirmar que “no tomarán ninguna medida para crear u operar el Fondo contra la Instrumentalización Gubernamental. y que dicho fondo no seguirá adelante de ninguna manera ni bajo ningún nombre”.
La jueza señaló que, en caso de no existir esa presentación, el caso pasaría a las siguientes etapas. El DOJ respondió con un argumento contundente: esas comparecencias forzadas no tienen necesidad ni base para obligar al tribunal a interrogar al gabinete.
En el nuevo escrito, el Departamento de Justicia citó el testimonio de Blanche ante el Congreso, donde el secretario sostuvo que el fondo “no iba a seguir adelante, punto”. También mencionó la firma de Woodward en documentos judiciales donde se defendía lo mismo.
El DOJ agregó que no había “base para que el tribunal obligue a testificar a Blanche y a dos miembros del gabinete”. En una publicación de su cuenta en X. el Departamento resumió el fondo de su desacuerdo al plantear que la exigencia de la jueza funcionaba como una manera de obligar a que Blanche “apro[bara] personalmente todos y cada uno de los futuros acuerdos —independientes de este fondo inexistente— que el departamento pudiera alcanzar”. Según el DOJ, “los jueces no pueden inmiscuirse en la facultad habitual del departamento para llegar a acuerdos”.
El conflicto queda entonces enmarcado por dos fuerzas que chocan cara a cara: por un lado, la jueza busca cerrar el caso con una confirmación expresa; por el otro, el Gobierno insiste en que ya se descartó el fondo y que el tribunal no debe empujar al Ejecutivo a formalizar cada paso.
La orden de Brinkema del 12 de junio sigue siendo el punto de referencia inmediato, mientras el caso —en el tribunal de Alexandria, Virginia— continúa hacia los próximos pasos tras el rechazo del DOJ.
Departamento de Justicia DOJ Leonie M. Brinkema Todd Blanche Stan Woodward Scott Bessent Fondo contra la Instrumentalización Gubernamental US$ 1.800 millones Alexandria Virginia separación de poderes IRS Donald Trump
So they won’t say it in court? Sounds like hiding stuff.
Wait is this about that 1.8 billion thing? I saw “instrumentalization” and thought it was like… some kind of fake charity or program. DOJ said it’s unnecessary to testify and judges are mad or whatever.
Brinkema rejected? Todd Blanche didn’t have to show up? Honestly I don’t even know what the fund is anymore. If it was “from Trump” then of course people are gonna fight about it, but if it existed then why wouldn’t they just say where it was. Also “separation of powers” sounds like they’re just protecting themselves.
Alexandria Virginia right? I’m confused because the article says the fight isn’t about whether the fund existed but about who has to say it in court… like okay but if it was legit, then just confirm it. The “dudosa base jurídica” part too, like they’re basically saying it was legally questionable. And now the government abandoned plans but still there’s lawsuits? Seems like everyone’s stalling and nobody wants facts in front of a judge.