Factcheck: claim over vaccinstudie bij kinderen onjuist, geen politieke tegenwerking

Misryoum stelt dat een ongepubliceerde vaccinstudie niet werd geweerd om politieke redenen, maar omdat ze wetenschappelijke tekortkomingen had.

Op sociale media wordt beweerd dat een Amerikaanse studie waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen met elkaar werden vergeleken om politieke redenen ‘het daglicht niet mocht zien’.. Dat klopt niet: de studie haalde de publicatie niet omdat ze ernstige wetenschappelijke gebreken vertoonde.. Deze factcheck is uitgevoerd op basis van de beschikbare informatie op de datum van publicatie.. Lees hier meer over hoe we werken.. Op 20 oktober 2025 verschijnt op de website Nine for News, die

op de lijst van ‘valse nieuwssites’ van De Hoax-Wijzer staat, onderstaand artikel.. Volgens het artikel zou een studie uit 2020 van gerenommeerde Amerikaanse onderzoekers, waaruit zou blijken dat gevaccineerde kinderen vaker chronisch ziek zijn dan ongevaccineerde, ‘snel in een la zijn verdwenen’.. Dezelfde claim vinden we terug in een Engelstalig X-bericht van 13 oktober 2025 op het account @VigilantFox (hier gearchiveerd).. In heel wat recentere, ook Nederlandstalige socialemediaberichten wordt diezelfde claim gemaakt.. Volgens die berichten

zouden de onderzoekers hun job verliezen indien de studie zou worden gepubliceerd.Het zou gaan over een studie van Henry Ford Health, een ziekenhuisketen en onderzoeksinstituut in de Amerikaanse staat Michigan.. Het onderzoek werd geleid door Dr.. Marcus Zervos, expert infectieziekten bij Henry Ford Health, en de titel van het onderzoek was “Impact of Childhood Vaccination on Short and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children: A Birth Cohort Study” (De impact van kindervaccinatie op chronische ziektes

bij kinderen op korte en lange termijn).. In de studie werd de gezondheid van gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen vergeleken.. Het onderzoek zou om politieke redenen zijn achtergehouden, omdat het aan het licht zou hebben gebracht dat bij ongevaccineerde kinderen minder chronische ziekten en ontwikkelingsstoornissen zouden worden vastgesteld.. Verschillen Dat blijkt echter onjuist.. De studie werd niet ‘achtergehouden’ wegens politieke druk.. Ze raakte niet gepubliceerd omdat de gegevens en analyses wetenschappelijk gebrekkig waren.. Dat is gebleken

na de beoordeling door medische experten.. Zij constateerden dat de met elkaar vergeleken groepen fundamenteel niet vergelijkbaar waren, omdat basiskenmerken van de twee groepen te verschillend waren.. Daardoor zijn de resultaten van de studie onbetrouwbaar.. Henry Ford Health publiceerde op 26 september 2025 een verklaring op zijn website, waarin het de beweringen dat de studie om politieke redenen zou zijn achtergehouden formeel ontkende: ‘Het conceptartikel werd nooit voor publicatie in overweging genomen, omdat het bij

lange na niet voldeed aan de strenge wetenschappelijke normen die het systeem vereist – dezelfde normen die tijdschriften ook hanteren.. Beweringen dat Henry Ford Health de resultaten om politieke redenen voor het publiek verborgen zou hebben gehouden, zijn aantoonbaar onjuist, lasterlijk en verontrustend.’ Het onderzoek maakt ook deel uit van het dossier van een onderzoekscommissie van de Amerikaanse Senaat, die getuigen ondervroeg over de mogelijke gevaren van vaccins.. Dr.. Jake Scott, professor Infectieziekten aan Stanford

University, heeft in die commissie getuigd over de problemen met de studie van Henry Ford Health.. Hij deed dat tijdens de hoorzitting van 9 september 2025 van de Permanente Onderzoekscommissie van de Amerikaanse Senaat.. Nadat leden van de Amerikaanse Senaat de ongepubliceerde studie hadden geprezen, schreef Scott dit op zijn persoonlijke Substackpagina (hier gearchiveerd): ‘De problemen beginnen bij het feit dat de groepen fundamenteel niet vergelijkbaar zijn.. Elk basiskenmerk verschilde significant tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde

kinderen: geslacht, ras, geboortegewicht, vroeggeboorte, ademhalingsproblemen, geboortetrauma.. De omvang van deze onevenwichtigheden in de basiskenmerken suggereert dat deze groepen waarschijnlijk ook verschillen op ongemeten factoren: sociaaleconomische status, leeftijd van de ouders, blootstelling aan milieufactoren, stedelijke versus landelijke woonplaats….. Wanneer de verschillen aan het begin van het onderzoek overeenkomen met de verschillen aan het einde, heb je niet aangetoond dat vaccins ziekte veroorzaken.. Je hebt alleen aangetoond dat de groepen niet vergelijkbaar zijn.’ Noch Zervos noch

de andere onderzoekers waren op de hoorzitting aanwezig.. De bewuste studie heeft nooit een peerreview gekregen en is niet beschikbaar voor het publiek, ook niet in pre-print.. Op 13 oktober 2025 publiceerde Henry Ford Health een vervolg op het bericht van 26 september 2025.. Ook daarin weerlegde de organisatie de claim dat de studie zou zijn ‘achtergehouden’: ‘Gerenommeerde academische medische onderzoeksinstellingen zoals Henry Ford Health onderwerpen onderzoekspapers aan een strenge, interne en wetenschappelijke toetsing die

vaak wijst op problemen met data, methodologie of andere tekortkomingen.. Het is zeldzaam dat een paper de fase van indiening bij een wetenschappelijk tijdschrift bereikt, en nog zeldzamer dat papers daadwerkelijk worden gepubliceerd.. Deze studie werd niet verborgen gehouden, ze werd simpelweg afgewezen vanwege wetenschappelijke tekortkomingen.’ Ook de Amerikaanse factcheckers van Lead Stories namen de claims onder de loep.. Ook zij kwamen tot de conclusie dat die onjuist zijn.. Ook aan The Guardian liet een

woordvoerder van Henry Ford Health weten dat de studie niet werd gepubliceerd omdat ze niet voldeed aan de wetenschappelijke normen van de organisatie.