JEM reabre el caso del juez Prieto tras beneficio a extraditado por estafas
Misryoum informa que el JEM analiza el arresto domiciliario otorgado por el juez Nelio Prieto a un extraditado acusado de millonarias estafas.
Un día le alcanzó al juez Nelio Prieto Otazú para volver a quedar bajo el foco del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), luego de conceder arresto domiciliario a un empresario acusado de millonarias estafas, apenas tras su extradición desde Argentina.
Según Misryoum, el JEM tomó conocimiento formal de la situación en su última sesión ordinaria y, en el punto III del orden del día, analizó la publicación periodística que puso en evidencia el beneficio otorgado.. En ese marco, el órgano dejó abierta la posibilidad de abrir una investigación preliminar o incluso avanzar con un enjuiciamiento de oficio, conforme a la Ley N° 6814/2021.
El plazo para que el JEM pueda actuar en ese sentido se cumpliría el 2 de junio de 2026, de acuerdo con el documento considerado.
Lo relevante aquí no es solo el expediente en sí, sino la señal institucional que se envía cuando el debate llega al JEM: la confianza pública en la justicia suele tensarse cuando las decisiones aparecen desalineadas con el riesgo procesal.
El empresario Carlos Roberto Valiati enfrenta, entre otros señalamientos, una supuesta estafa de USD 2,3 millones contra el Banco do Brasil y otro presunto desfalco cercano a USD 7 millones contra CAISA S.A.. Misryoum detalla que estos hechos lo colocaron en búsqueda internacional, con alerta roja de INTERPOL.
Su captura se produjo en diciembre de 2025 en Argentina, donde permaneció detenido cuatro meses antes de ser extraditado al Paraguay el 21 de abril. En paralelo a los cargos, el contraste entre criterios judiciales se convirtió en el centro de la controversia.
La polémica se instala en las contradicciones de decisiones: mientras un juzgado había ordenado reclusión en un penal regional por el alto riesgo de fuga, el juez Prieto resolvió arresto domiciliario en un tiempo considerado inmediato.. El sustento fue un certificado de residencia emitido el mismo día de la llegada al país, un punto que alimenta las dudas sobre su validez.
Además, Misryoum señala que la defensa invocó presuntos problemas de salud para justificar la medida menos gravosa, sin que, según el cuestionamiento, se presentaran estudios concluyentes que respalden esa determinación.. A eso se suma la caución fijada en apenas 100 millones de guaraníes, vista por críticos como baja frente al historial atribuido y el contexto de fuga.
En este contexto, el caso reaviva episodios previos vinculados al juez Prieto Otazú.. Misryoum recuerda que en 2018 el JEM lo había enjuiciado y suspendido cuando integraba un Tribunal de Sentencia en Encarnación, tras decisiones que fueron cuestionadas por la forma en que se aplicaron alternativas a la prisión.
Hoy, con el JEM evaluando posibles acciones y el expediente nuevamente instalado en la conversación pública, el magistrado queda otra vez en el centro de la tormenta.. Más allá del resultado, la mirada de la ciudadanía se enciende cuando el mismo juez es alcanzado por controversias sucesivas en decisiones de alto impacto.